“河底捞”撞脸“海底捞”被诉侵权法院一审驳回原告诉讼请求｜钛快讯

  原标题：“河底捞”撞脸“海底捞”被诉侵权，法院一审驳回原告诉讼请求｜钛快讯

  钛媒体快讯｜8月12日音讯：据法治周末报报导，针对“海底捞”状告“河底捞”商标侵权一案，长沙市天心区人民法院一审宣判：驳回原告诉讼请求。

  “海底捞”成立于1994年，是一家以运营川味火锅为主、融汇各地火锅特征为一体的大型跨省直营餐饮品牌火锅店，全称是四川海底捞餐饮股份有限公司，现在在海内外具有百余家直营连锁餐厅。

  “河底捞”饭馆于2018年9月20日核准挂号，运营规模为中餐服务，运营地址为湖南省长沙市雨花区人民路105号二楼西头。其招牌中“河底捞”全体选用艺术字方式，“河”字的三点水出现河流的艺术形状，“底”字下面的点则是由一个鱼形图画所替代；整个招牌上方有一个活蹦乱跳的鱼的图画。

  “海底捞”以为，河底捞饭馆运用的“河底捞”标识与海底捞公司核准注册的“海底捞”商标为近似商标，河底捞饭馆在其运营场所运用“河底捞”商标，归于饭馆服务业中典型的商标运用行为，构成在相同服务上运用近似商标，侵略了告海底捞公司的“海底捞”商标专用权。

  被告河底捞饭馆辩称，“河底捞”的标识与原告海底捞公司的“海底捞”的商标不归于近似商标。“河”与“海”读音不同，字形更是不同。至于意方面，海和河的相似之处是有水，但“日子中不单单是河里有水，湖、江等都是有水的当地，那么依照原告海底捞公司的逻辑，只要是用有水的江湖河海的姓名都是侵略原告的商标专用权”。

  依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解说》第九条第二款规则：商标法第五十二条第（一）项规则的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、意义或许图形的构图及色彩，或许其各要素组合后的全体结构相似，或许其立体形状、色彩组合近似，易使相关大众对产品的来历发生误认或许以为其来历与原告注册商标的产品有特定的联络。

  长沙市天心区法院审理后以为，“河底捞”标识与“海底捞”商标虽都有“底捞”二字，但在文字的全体字形方面，两者仍是存在必定的差异；“河”字与“海”字，尽管拼音都是H最初，但读音无任何相似性；河底捞饭馆店肆牌子与海底捞火锅店肆牌子在构图、色彩等方面没有相似性。

  其次，海底捞公司旗下一切店肆运营的菜谱全部是川菜系列的火锅，而河底捞饭馆运营的菜谱是典型的湘菜系列。

  因而，被告河底捞饭馆不构成对原告海底捞公司的注册商标“海底捞”的商标权的侵略。长沙市天心区人民法院一审驳回了原告四川海底捞餐饮股份有限公司的诉讼请求。

  值得注意的是，“海底捞”商标侵权事例远不止一同。据了解，海底捞公司每年都要在全国各地提起几十起相似的诉讼。